Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Investigación’

En estos días estamos estudiado en clase, cómo el avance científico ha permitido profundizar en el conocimiento del funcionamiento de la dinámica de la Tierra.

Como hemos comentado, a principios del s. XX estaba aceptada la opinión de que las cuencas oceánicas y los continentes son estructuras permanentes muy antiguas (Fijismo). Sin embargo, diferentes acontecimientos científicos han ido cambiando esta concepción:

Entre 1915 y 1930

En 1915, Alfred Wegener, meteorólogo y geofísico alemán, publicó en su libro El origen de los continentes y los océanos la hipótesis de la deriva continental.

Wegener sugirió que en el pasado había existido un único supercontinente denominado Pangea que empezó a fragmentarse hace 200 millones de años en continentes más pequeños que “derivaron” a sus posiciones actuales. Para ello se apoyó en numerosas evidencias:

  • Paleontológicas (estudio de fósiles)
  • Paleoclimáticas (pruebas de cambios climáticos globales: glaciaciones)
  • Geográficas (encaje de los continentes como piezas de un puzzle)
  • Geológicas (estudio de edad y composición de rocas)

Pangea (Pincha sobre la imagen para ver la animción)

Pangea (Pincha sobre la imagen para ver la animción)

A pesar de las evidencias, la hipótesis de Wegener fue rechazada, principalmente por su explicación de los dos mecanismos que , según él, hacían posible la deriva continental. Uno de ellos era la existencia de la fuerza gravitacional que la Luna y el Sol ejercen sobre la Tierra y que provoca las mareas. El otro, que los continentes más grandes y pesados se abrieron paso por la corteza oceánica de manera similar a como los rompehielos atraviesan el hielo. Ambas explicaciones eran erróneas.

Comienzo de una revolución científica

Después de la II Guerra Mundial, barcos oceanógrafos equipados con herramientas marinas y una gran financiación de la Oficina Norteamericana de Investigación Naval se embarcaron en un periodo de exploración oceanográfica sin precedentes. Finalmente, en la década de los 60, se fue obteniendo una imagen del fondo marino, en el que destacan dos grandes estructuras:

  • Dorsal oceánica. Cadena montañosa con un valle o rift central situada en zonas medias de los océanos.
  • Fosa oceánica. Profundas trincheras junto a los bordes continentales o junto a islas volcánicas, especialmente del Pacífico.

Además, se comprobó que el fondo marino está compuesto de roca volcánica, en concreto basalto. Siendo el de menos edad el que se encuentra más cerca de las dorsales oceánicas.

Estos resultados, junto con el estudio de la distribución de los cinturones sísmicos y volcánicos, que coinciden con la situación de las fosas y dorsales oceánicas, han permitido mostrar una superficie terrestre fragmentada en placas litosféricas.

Placas Litosféricas

Placas Litosféricas

A partir de estos resultado, se estableció la hipótesis de la expansión del fondo oceánico, que, resumidamente, afirmaba que continuamente se está formando suelo oceánico en las dorsales oceánicas.

Finalmente, en 1968, se llegó a la Teoría de la Tectónica de Placas, que engloba y explica todos los fenómenos anteriormente descritos, y que es considerada como el paradigma de la Geología. En el siguiente vídeo se da una explicación de esta teoría.

Read Full Post »

Hace unos días pedí a mis alumnos de 4ºESO que investigasen quién fue la primera persona que afirmó que la Tierra es esférica e hizo un cálculo aproximado de su perímetro. También les pedí que me explicaran cómo llegó a esa conclusión.

Al día siguiente de clase, como era de esperar, solamente 5 ó 6 alumnos/as habían buscado y encontrado algo o, al menos, eso me dijeron. El resto, nada de nada, empezamos mal el curso.

Me dieron las siguientes respuestas y explicaciones:

  • La mayoría de ellos me dijeron que fue Cristóbal Colón.
  • Otros dijeron que Galileo.
  • Una alumna afirmó que Aristóteles.
  • Otra alumna mencionó a un tal Eratóstenes.

Pero ninguno fue capaz de explicarme de qué manera lo averiguó. Debido a mi ausencia del aula estos días no he podido saber si lo averiguaron posteriormente, aunque lo dudo. Por ello formulo de nuevo la pregunta y doy la respuesta.

¿Cuál de ellos afirmó que la Tierra es redonda y calculó su perímetro?

Seguramente que aquellas personas que disfrutaban de los buenos programas documentales que echaban antiguamente por tve2, no como la mayoría de la  programas basura que inundan casi todas las cadenas de televisión,actualmente, recordarán al divulgador científico Carl Sagan. En uno de sus documentales, que se pueden encontrar en internet, nos da respuesta a esa pregunta…

Espero que hayáis aprendido más cosas con este artículo que el nombre de la persona que calculó el perímetro terrestre. Entre ellas, cómo un problema o una inquietud genera preguntas, cómo el afán de respuestas agudiza la mente en busca de formas de averiguarlas, y cómo da una respuesta argumentada. Es decir, un ejemplo del método científico.

Read Full Post »

Hace unos días el blog La aldea irreductible lanzó una iniciativa No al recorte presupuestariocon el nombre de La ciencia en España no necesita tijeras para protestar y hacer algo en contra del recorte presupuestario que sufrirá la investigación científica en nuestro país. Esta iniciativa ha sido apoyada por diversos medios (RTVE | Público | Guadalinfo | ABC.es | Twitter @DesdelaMoncloa |
EcoDiario.es | SmartPlanet, Equipo del Programa Redes de Eduard Punset | Lainformación.com |)


Desde que salió la noticia en la prensa de que el Gobierno de España preveía una reducción del presupuesto en I+D de nada más y nada menos que del 37% (que luego, dejó el anuncio hecho un globo sonda y quedó en la mitad) se han alzado numerosas voces haciendo llamamientos escandalizados. Principalmente en forma de un
Manifiesto científico contra el recorte del presupuesto de I+D que firmaban los responsables de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular, pero que se ha hecho extensivo al resto de la comunidad científica española, que asisten incrédulos a la destrucción de años de trabajo bajo la excusa de una crisis financiera que paga la ciencia.

Desde este blog, aún en pañales, me gustaría exponer unas cuantas razones por las que creo que no deberían recortarse los presupuestos en investigación:

  • Volcar esfuerzos en una investigación encaminada al desarrollo cultural, tecnológico y científico, va unido a un crecimiento económico de los países.
  • En momentos de crisis, como el actual, se marcan las diferencias entre aquellos sistemas desarrollados y los sistemas defectuosos (como el que quiere convertir el Gobierno). Es sabido que la búsqueda de nuevas alternativas energéticas, de desarrollo sostenible, son una mejor solución que seguir gastando el dinero en el modelo  económico que nos ha llevado a la crisis.
  • El presupuesto en I+D crea puestos de trabajo, de alta cualificación y para jóvenes, los que tendrán que levantar este país algún día. Con esta iniciativa se les cierra el paso a personas emprendedoras y con alta capacidad que, con suerte, migran a otros países “más desarrollados”. (En este punto, hablo en primera persona).
  • La pérdida del impulso económico, supondrá la paralización de muchos proyectos de importantes grupos de investigación, la mayoría de los cuales llevan años trabajando duramente para ser un referente mundial y se les va a “echar” de una patada de la carrera científica.
  • No investigar, no desarrollar nuevas tecnologías, e definitiva, no avanzar, supondrá depender de otros países, y con ellos un aumento de la importación y disminución de la exportación. Esto ocurre ya, por desgracia, pero se agravará.

En definitiva, como grito de lucha me quedo con la valoración que dejó plasmada Joan Guinovart en el artículo que hizo saltar la alarma en los periódicos:

“Si creen que la investigación y la educación son caras, prueben con la ignorancia y la mediocridad”

Me gustaría apostillar que, al menos en educación, y sobre todo la andaluza, ya es bastante mediocre.

Read Full Post »